¿El próximo cartucho de rifle y ametralladora de la OTAN?
Por Anthony G. Williams
Parte 2
Viene de Parte 1
![]()
Un soldado británico vigila con un rifle de 5,56 mm L85A2 y un UGL L17A2 (HK GA36) de 40 mm.
Una opción es volver al 7,62 × 51 completamente, pero poner en servicio una carga de bajo retroceso como la utilizada en el rifle automático japonés Howa Tipo 64, que disparaba una bala de 138 granos a 2300 pies por segundo (una munición ligera mejorada respecto a la munición AKM). Esto podría convertirse en la munición de rifle estándar con la opción de cambiar a municiones de plena potencia para la larga distancia: la munición de alta potencia, por supuesto, se mantendrá en ametralladoras y rifles de tiradores designados de todos modos. Esta solución tiene sus atractivos, pero los inconvenientes sería la necesidad de ajustar el sistema del rifle de gas al cambiar entre tipos de munición, la necesidad de comprobar cada cargador al recargar para asegurarse de que contiene la munición adecuada y una duplicación en peso de la munición del rifle v sin hacer nada para reducir el peso de la munición de ametralladora.
Por el momento, ni los EE.UU. ni el ejército británico parecen estar interesados en el cambio de los cartuchos de 5.56mm y 7.62mm actuales, pero ¿son éstos realmente lo mejor que podemos hacer? La evidencia sugiere que no.
Las características de un cartucho de propósito general
El reciente intento más exhaustivo para mejorar en el 5,56 fue el desarrollo de los cartuchos Remington Special Purpose Special o SPC de 6,8 × 43mm. Un requisito principal era mantener su longitud total dentro del de 5,56 × 45mm, de modo que pudiera ser utilizado en cañones adaptados de AR-15. Para proporcionar la capacidad adicional requerida de propulsor ofrecía un aumento significativo en el rendimiento tenía que ser más casquillo más ancho, y viejo .30 Remington se tomó como base. Mucha experimentación con calibres que fueron desde el 5.56mm a 7.62mm y 6.5mm seguido los que parecía ser el mejor compromiso hasta el 6.8mm fue juzgado y resultó ser la elección óptima para este caso.
Si lo que queremos es el mejor reemplazo para el 5.56mm en corta a medias distancias, el Rem 6.8mm. ajusta como la mejor solución frente a cualquier otra cosa. El autor ha probado el HK 416 de 5,56, HK 416 de 6.8mm y HK 417 de 7,62 mm en sucesión rápida, y el 6.8mm genera sólo un pequeño aumento en retroceso sobre el 5.56mm; la brecha entre el 6,8 mm y el 7,62 mm es mucho más sensible, incluso con el mayor peso de la HK 417. Básicamente, el 6.8mm es controlable lo suficiente para disparo en ráfaga de corto alcance para ser útil, el 7,62 mm no lo es.
Sin embargo, la necesidad de restringir la longitud total del cartucho de 6.8mm se ha traducido en una bala pequeña y relativamente ligera. La 6.8mm sigue ofreciendo un mejor desempeño a largo alcance que la M855 de 5,56 mm, pero queda muy por debajo de la M80 de 7,62 mm por lo que no podría reemplazar al calibre más grande. Una opción un poco diferente de casquillo, el calibre y la bala podría hacer una gran diferencia en el rendimiento a largo alcance mientras mantiene el peso de munición, la energía y el retroceso en el mismo base que el 6.8mm. Esto se demuestra claramente en el siguiente intento de producir una munición de mejor rendimiento para adaptarse a la familia AR-15, el 6,5 × 38mm Grendel Alexander Arms. Este utiliza un casquillo más corto pero más gordo de dejar espacio suficiente para una bala larga, de perfil aerodinámico que pierde velocidad más lentamente que la del 7,62 mm M80. Tanto los 6,8 mm y 6,5 mm están a medio camino entre el 5,56 y el 7,62 en peso munición y energía de boca.
![]()
En este gráfico (arriba) la energía de la bala en libras por pie a diferentes rangos ilustra estos puntos. En él se compara la M80 de 7,62 mm (147 granos a 2.700 pies por segundo) con el 5,56 mm M855 (62 granos en 3.100 pies por segundo), el 6,8 mm Rem (115 granos a 2700 pies por segundo) y el 6,5 Grendel (123 granos a 2600 pies por segundo) cuando es disparado de barriles de 20 pulgadas (resultados en barriles de 14,5 pulgadas siguen el mismo patrón). Dos cosas son evidentes: en primer lugar, que las diferencias de los resultados iniciales entre los 5,56 mm y 6,8 mm, y entre el 6,8 mm y 7,62 mm se han ido haciéndose cada vez más amplias, con variedad cada vez mayor. El segundo punto es que el 6.5mm funciona de manera diferente, a partir de una energía de boca similar a la del 6.8mm, su bala más aerodinámico le permite coincidir con la de 7,62 mm a larga distancia. La bala de 6,5 mm también se ven menos afectadas por la deriva del viento que los demás, con un viento cruzado de 10 millas por hora a 1.000 m desviando el 7,62 por 161 pulgadas, el 5.56mm a 230 pulgadas, el 6,8 mm a 197 pulgadas y el 6,5 por 118 pulgadas. Estos resultados se obtuvieron 6,5 mm con el uso de una bala de blanco especializada, pero una bala del mismo peso y forma no debe estar muy lejos.
Esto indica la forma de obtener un rendimiento a largo alcance para que coincida con la M80 de 7,62 mm con un peso de munición y retroceso significativamente menor: con una bala de menor calibre pero bajo arrastre disparada a una velocidad de salida media. La 6.5mm Grendel muestra una manera de hacerlo, pero los mismos principios se podrían aplicar al calibre 6.8mm (tal vez con una bala de 130 granos a alrededor de 2.500 pies por segundo) o 7 mm (140 granos a 2400 pies por segundo). Los calibres más grandes se ven más afectadas, pero pesan más y generar más retroceso.
Otros puntos importantes sobre el diseño de cualquier nuevo cartucho son que deben tener un derrape rápido y ser fiable en el impacto con el fin de maximizar su eficacia terminal, y también penetrar en las barreras intermedias sin ser desviado. La penetración de armadura no es de importancia en el actual tipo de conflicto, pero munición AP aparte tendría que ser desarrollada y disponible en caso de necesidad.
![]()
Marines de la República de Corea, armados con rifles K2, haciendo prácticas de movimientos de pivote en un programa de puntería de combate disparando cerca del Mohican Range, Rodriguez Live Fire Complex, República de Corea, 29 de febrero de 2008, durante Foal Eagle 2008. Foal Eagle es un ejercicio de entrenamiento bilateral diseñado para mejorar la preparación para el combate y la interoperabilidad entre los EE.UU. y de las fuerzas de la República de Corea. (Foto del Cuerpo de Marines de EE.UU. por Lance Cpl. Gene A. Ainsworth III)
Los principios de diseño anteriores se aplican a ambos tipos de munición tradicionales y avanzados. Si un arma completamente nueva y un sistema basado en la munición sin vaina corriente / caja de plástico del proyecto LSAT se aprobara, sería una terrible pérdida de una oportunidad si los méritos de un calibre intermedio no fuesen evaluados. También sería deseable desarrollar un cartucho convencional intermedio primero, tanto para probar la eficacia del calibre y para actuar como una alternativa en caso de falla LSAT.
¿Cómo un cartucho convencional nuevo debiera lucir? Los diseños tanto de la Remington 6.8mm y 6.5mm Grendel se vieron limitados por la necesidad de ser lo suficientemente corto como para caber en acciones de 5.56mm, un cartucho nuevo, una nueva familia de armas, no debería enfrentar esta limitación. Una observación final: algunas personas argumentan que la lucha en Afganistán no es típica, por lo que si dejamos caer el 5,56 a favor de un cartucho intermedio más eficaz estaríamos equipando para la última guerra, no para la siguiente. Sin embargo, el pensamiento actual de los ejércitos británicos y de Estados Unidos es que la guerra asimétrica contra fuerzas insurgentes seguirán siendo el tipo más probable de conflicto en el futuro. Eso significa "botas sobre el terreno", con la guerra de infantería y armas siendo importantes todo el tiempo. Las zonas menos estables del mundo, donde este tipo de conflictos es probable que tenga lugar, a menudo tienen áreas con poca vegetación y pocos edificios donde hay un montón de oportunidades para fuego de largo alcance. Además, ¿cuáles serían las desventajas de cambiar calibre, incluso si el combate futuro estuviese a distancias cortas? Todavía se beneficiarían de una munición que es mucho más eficaz y más ligero que en cualquier rango de 5,56 mm, 7,62 mm: Las ventajas bien vale la pena tener en cualquier circunstancia. Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta que los rifles de alta potencia de 7,62 mm y ametralladoras son todavía de uso común en muchas partes del mundo, lo que pone tropas armadas con armas 5.56mm en una desventaja cada vez mayor a medida que el alcance se hace más largo.
Nada de esto es ciencia de cohetes. Podríamos haber seguido este calibre décadas intermedias camino hace, en primer lugar con el Pedersen .276 EE.UU. en la década de 1930 y luego con los británicos de 7 x 43mm en la década de 1950, y no debemos, una vez más, ignorar la oportunidad de hacerlo con nuestra próxima generación de armas pequeñas.
Acerca del Autor
Anthony G Williams es un consultor independiente, co-editor del Jane’s Ammunition Handbook, y co-autor con Maxim Popenker de "Assault Rifle: the Development of the Modern Military Rifle and its Ammunition". Él mantiene un sitio web en www.quarry.nildram.co.uk.
Small Arms Defense Journal
Por Anthony G. Williams
Parte 2
Viene de Parte 1
Un soldado británico vigila con un rifle de 5,56 mm L85A2 y un UGL L17A2 (HK GA36) de 40 mm.
Una opción es volver al 7,62 × 51 completamente, pero poner en servicio una carga de bajo retroceso como la utilizada en el rifle automático japonés Howa Tipo 64, que disparaba una bala de 138 granos a 2300 pies por segundo (una munición ligera mejorada respecto a la munición AKM). Esto podría convertirse en la munición de rifle estándar con la opción de cambiar a municiones de plena potencia para la larga distancia: la munición de alta potencia, por supuesto, se mantendrá en ametralladoras y rifles de tiradores designados de todos modos. Esta solución tiene sus atractivos, pero los inconvenientes sería la necesidad de ajustar el sistema del rifle de gas al cambiar entre tipos de munición, la necesidad de comprobar cada cargador al recargar para asegurarse de que contiene la munición adecuada y una duplicación en peso de la munición del rifle v sin hacer nada para reducir el peso de la munición de ametralladora.
Por el momento, ni los EE.UU. ni el ejército británico parecen estar interesados en el cambio de los cartuchos de 5.56mm y 7.62mm actuales, pero ¿son éstos realmente lo mejor que podemos hacer? La evidencia sugiere que no.
Las características de un cartucho de propósito general
El reciente intento más exhaustivo para mejorar en el 5,56 fue el desarrollo de los cartuchos Remington Special Purpose Special o SPC de 6,8 × 43mm. Un requisito principal era mantener su longitud total dentro del de 5,56 × 45mm, de modo que pudiera ser utilizado en cañones adaptados de AR-15. Para proporcionar la capacidad adicional requerida de propulsor ofrecía un aumento significativo en el rendimiento tenía que ser más casquillo más ancho, y viejo .30 Remington se tomó como base. Mucha experimentación con calibres que fueron desde el 5.56mm a 7.62mm y 6.5mm seguido los que parecía ser el mejor compromiso hasta el 6.8mm fue juzgado y resultó ser la elección óptima para este caso.
Si lo que queremos es el mejor reemplazo para el 5.56mm en corta a medias distancias, el Rem 6.8mm. ajusta como la mejor solución frente a cualquier otra cosa. El autor ha probado el HK 416 de 5,56, HK 416 de 6.8mm y HK 417 de 7,62 mm en sucesión rápida, y el 6.8mm genera sólo un pequeño aumento en retroceso sobre el 5.56mm; la brecha entre el 6,8 mm y el 7,62 mm es mucho más sensible, incluso con el mayor peso de la HK 417. Básicamente, el 6.8mm es controlable lo suficiente para disparo en ráfaga de corto alcance para ser útil, el 7,62 mm no lo es.
Sin embargo, la necesidad de restringir la longitud total del cartucho de 6.8mm se ha traducido en una bala pequeña y relativamente ligera. La 6.8mm sigue ofreciendo un mejor desempeño a largo alcance que la M855 de 5,56 mm, pero queda muy por debajo de la M80 de 7,62 mm por lo que no podría reemplazar al calibre más grande. Una opción un poco diferente de casquillo, el calibre y la bala podría hacer una gran diferencia en el rendimiento a largo alcance mientras mantiene el peso de munición, la energía y el retroceso en el mismo base que el 6.8mm. Esto se demuestra claramente en el siguiente intento de producir una munición de mejor rendimiento para adaptarse a la familia AR-15, el 6,5 × 38mm Grendel Alexander Arms. Este utiliza un casquillo más corto pero más gordo de dejar espacio suficiente para una bala larga, de perfil aerodinámico que pierde velocidad más lentamente que la del 7,62 mm M80. Tanto los 6,8 mm y 6,5 mm están a medio camino entre el 5,56 y el 7,62 en peso munición y energía de boca.
En este gráfico (arriba) la energía de la bala en libras por pie a diferentes rangos ilustra estos puntos. En él se compara la M80 de 7,62 mm (147 granos a 2.700 pies por segundo) con el 5,56 mm M855 (62 granos en 3.100 pies por segundo), el 6,8 mm Rem (115 granos a 2700 pies por segundo) y el 6,5 Grendel (123 granos a 2600 pies por segundo) cuando es disparado de barriles de 20 pulgadas (resultados en barriles de 14,5 pulgadas siguen el mismo patrón). Dos cosas son evidentes: en primer lugar, que las diferencias de los resultados iniciales entre los 5,56 mm y 6,8 mm, y entre el 6,8 mm y 7,62 mm se han ido haciéndose cada vez más amplias, con variedad cada vez mayor. El segundo punto es que el 6.5mm funciona de manera diferente, a partir de una energía de boca similar a la del 6.8mm, su bala más aerodinámico le permite coincidir con la de 7,62 mm a larga distancia. La bala de 6,5 mm también se ven menos afectadas por la deriva del viento que los demás, con un viento cruzado de 10 millas por hora a 1.000 m desviando el 7,62 por 161 pulgadas, el 5.56mm a 230 pulgadas, el 6,8 mm a 197 pulgadas y el 6,5 por 118 pulgadas. Estos resultados se obtuvieron 6,5 mm con el uso de una bala de blanco especializada, pero una bala del mismo peso y forma no debe estar muy lejos.
Esto indica la forma de obtener un rendimiento a largo alcance para que coincida con la M80 de 7,62 mm con un peso de munición y retroceso significativamente menor: con una bala de menor calibre pero bajo arrastre disparada a una velocidad de salida media. La 6.5mm Grendel muestra una manera de hacerlo, pero los mismos principios se podrían aplicar al calibre 6.8mm (tal vez con una bala de 130 granos a alrededor de 2.500 pies por segundo) o 7 mm (140 granos a 2400 pies por segundo). Los calibres más grandes se ven más afectadas, pero pesan más y generar más retroceso.
Otros puntos importantes sobre el diseño de cualquier nuevo cartucho son que deben tener un derrape rápido y ser fiable en el impacto con el fin de maximizar su eficacia terminal, y también penetrar en las barreras intermedias sin ser desviado. La penetración de armadura no es de importancia en el actual tipo de conflicto, pero munición AP aparte tendría que ser desarrollada y disponible en caso de necesidad.
Marines de la República de Corea, armados con rifles K2, haciendo prácticas de movimientos de pivote en un programa de puntería de combate disparando cerca del Mohican Range, Rodriguez Live Fire Complex, República de Corea, 29 de febrero de 2008, durante Foal Eagle 2008. Foal Eagle es un ejercicio de entrenamiento bilateral diseñado para mejorar la preparación para el combate y la interoperabilidad entre los EE.UU. y de las fuerzas de la República de Corea. (Foto del Cuerpo de Marines de EE.UU. por Lance Cpl. Gene A. Ainsworth III)
Los principios de diseño anteriores se aplican a ambos tipos de munición tradicionales y avanzados. Si un arma completamente nueva y un sistema basado en la munición sin vaina corriente / caja de plástico del proyecto LSAT se aprobara, sería una terrible pérdida de una oportunidad si los méritos de un calibre intermedio no fuesen evaluados. También sería deseable desarrollar un cartucho convencional intermedio primero, tanto para probar la eficacia del calibre y para actuar como una alternativa en caso de falla LSAT.
¿Cómo un cartucho convencional nuevo debiera lucir? Los diseños tanto de la Remington 6.8mm y 6.5mm Grendel se vieron limitados por la necesidad de ser lo suficientemente corto como para caber en acciones de 5.56mm, un cartucho nuevo, una nueva familia de armas, no debería enfrentar esta limitación. Una observación final: algunas personas argumentan que la lucha en Afganistán no es típica, por lo que si dejamos caer el 5,56 a favor de un cartucho intermedio más eficaz estaríamos equipando para la última guerra, no para la siguiente. Sin embargo, el pensamiento actual de los ejércitos británicos y de Estados Unidos es que la guerra asimétrica contra fuerzas insurgentes seguirán siendo el tipo más probable de conflicto en el futuro. Eso significa "botas sobre el terreno", con la guerra de infantería y armas siendo importantes todo el tiempo. Las zonas menos estables del mundo, donde este tipo de conflictos es probable que tenga lugar, a menudo tienen áreas con poca vegetación y pocos edificios donde hay un montón de oportunidades para fuego de largo alcance. Además, ¿cuáles serían las desventajas de cambiar calibre, incluso si el combate futuro estuviese a distancias cortas? Todavía se beneficiarían de una munición que es mucho más eficaz y más ligero que en cualquier rango de 5,56 mm, 7,62 mm: Las ventajas bien vale la pena tener en cualquier circunstancia. Esto es especialmente cierto teniendo en cuenta que los rifles de alta potencia de 7,62 mm y ametralladoras son todavía de uso común en muchas partes del mundo, lo que pone tropas armadas con armas 5.56mm en una desventaja cada vez mayor a medida que el alcance se hace más largo.
Nada de esto es ciencia de cohetes. Podríamos haber seguido este calibre décadas intermedias camino hace, en primer lugar con el Pedersen .276 EE.UU. en la década de 1930 y luego con los británicos de 7 x 43mm en la década de 1950, y no debemos, una vez más, ignorar la oportunidad de hacerlo con nuestra próxima generación de armas pequeñas.
Acerca del Autor
Anthony G Williams es un consultor independiente, co-editor del Jane’s Ammunition Handbook, y co-autor con Maxim Popenker de "Assault Rifle: the Development of the Modern Military Rifle and its Ammunition". Él mantiene un sitio web en www.quarry.nildram.co.uk.
Small Arms Defense Journal