La eficacia de la mosquetería británica en América
Parte IWeapons and Warfare
Las razones por las cuales, al combatir a los rebeldes estadounidenses, los británicos pusieron tanto énfasis en lo que (según los estándares europeos) tácticas de choque aparentemente anticuadas se exploran en detalle en el próximo capítulo. Aquí es necesario examinar cómo los abrigos rojos lanzaron su fuego en combate y si fue o no efectivo en general.
Las tropas británicas avanzan al alcance del mosquete en Bunker Hill, como lo representa el artista estadounidense del siglo XIX Howard Pyle.
Sorprendentemente, hay poca evidencia de que la infantería británica en acción en Estados Unidos a menudo empleara los disparos reglamentarios, por lo que las voleas fueron entregadas en estricta sucesión por las divisiones de fuego del batallón (ya sea por las cuatro grandes divisiones, las ocho subdivisiones o los dieciséis pelotones) en preorganizados secuencias Esto no es sorprendente por tres razones. Primero (como se discute en el próximo capítulo), durante la guerra, los británicos prefirieron rechazar el tiroteo siempre que sea posible a favor de poner a los rebeldes rápidamente en fuga en el punto de la bayoneta. En segundo lugar (como se señaló en el último capítulo), una combinación de terreno abierto y el frente extendido del batallón a menudo impidió que los oficiales de campo ejercieran un control cercano sobre el conjunto en acción, obligando a los capitanes a ejercer un grado no convencional de autonomía táctica en el manejo de sus empresas. Era natural que esta descentralización táctica se extendiera a la mosquetería. En tercer lugar, debido a que, durante la mayor parte de la guerra, los rebeldes carecían de buena caballería y era poco probable que la mayoría de su infantería adoptara la ofensiva táctica, los británicos no necesitaban asegurarse de que una fracción del batallón siempre estuviera cargada para repeler cualquier determinación repentina y determinada. avance enemigo Estos tres factores aseguraron que los batallones británicos en el ataque parecieran haber lanzado una sola "volea general" (o "volea de batallón") inmediatamente antes de la carga de bayoneta.
Cuando ocurrieron intercambios sostenidos de mosquetería, como en Cowpens o Green Springs, parece probable que cada compañía cargó y disparó independientemente de las otras bajo el mando de su capitán o subalterno superior. Se puede encontrar evidencia de esto en el relato posterior de George Harris sobre la acción en Vigie en Santa Lucía, donde (como comandante en el 5 ° Regimiento) comandó el batallón de granaderos individuales: "cuando ordené la 35a compañía [de granaderos del Regimiento], comandado por el Capitán [Hugh] Massey (de una reserva de tres compañías que mantuve al amparo de una pequeña eminencia) para relevar a la 49ª compañía [del granadero del Regimiento], estuvo en un instante en su puesto, y tan rápidamente ordenó a la compañía que prepárense y les había dado la palabra "¡Presente!" cuando grité: "Capitán Massey, mis órdenes no eran disparar; ¡recuperarse! 'Esto se hizo sin un tiro, y ellos mismos bajo un fuerte fuego ". En otro posible ejemplo, en la batalla de Camden, un oficial británico fue" lo suficientemente generoso como para dirigir el fuego de su pelotón "al caballo del coronel Otho Williams El ayudante rebelde escapó de la herida de la volea británica solo porque, según relató Williams, "tuve la suerte de verlo y escucharlo en el instante en que dio la palabra y señaló con su espada". 53 Más concluyente, en agosto de 1780, el teniente coronel Henry Hope dirigió al 1er Batallón de Granaderos que, cuando el "Preparativo" fue derrotado en acción, el cuerpo debía "comenzar a disparar por parte de las compañías, que debe continuar tan rápido como cada uno se carga hasta la primera parte del General, cuando no se disparará un tiro más ".
Aunque se suponía que la mosquetería británica había sido bastante efectiva para los estándares europeos, los testigos presenciales contemporáneos y los historiadores modernos han tendido a dar la impresión de que los abrigos rojos generalmente no eran rival para los rebeldes estadounidenses en el tiroteo. Por supuesto, es imposible calificar este fenómeno con algún grado de precisión ya que, para cualquier intercambio de disparos, no podemos documentar con precisión el número de tropas atacadas en ninguno de los lados, las rondas totales descargadas o incluso las bajas que infligieron. Sin embargo, un ejemplo particularmente llamativo puede servir para indicar cómo la premisa puede haber tenido alguna base en la realidad. En el Palacio de Justicia de Guilford, el ataque inicial de Cornwallis enfrentó a unos 1.100 asiduos británicos y alemanes contra aproximadamente 1.600 milicias y tropas ligeras armadas con fusiles y de ánima lisa, en su mayoría detrás de una cerca ferroviaria que separaba las tierras de labranza a su frente de los bosques a su parte trasera. Una vez que la línea británica había avanzado a unos 150 metros del enemigo, los rebeldes abrieron un fuego general que parece haber causado numerosas bajas. Por ejemplo, el teniente Thomas Saumarez (con el 23 ° Regimiento, en el ala izquierda) señaló que el tiroteo rebelde fue "más irritante y destructivo", mientras que Dugald Stuart (un oficial del 2 ° Batallón del 71 ° Regimiento, a la derecha) más tarde rued: “En el avance recibimos un fuego muy fuerte, de la línea [del ejército escocés de Carolina del Norte] irlandés, compuesta por sus tiradores tirados en el suelo detrás de una valla. La mitad de los montañeses cayó en ese lugar, [y] debería haber un túmulo bastante grande donde fueron enterrados nuestros hombres ".
Un participante de la izquierda rebelde más tarde recordó que "después de que [es decir, los rebeldes] lanzaron su primer fuego (que fue deliberado) con sus rifles, la parte de la línea británica a la que apuntaron parecía los tallos dispersos en un campo de trigo cuando el hombre de la cosecha ha pasado por encima de él con su cuna ”. Por el contrario, la descarga que los batallones británicos entregaron a un alcance mucho más cercano, inmediatamente antes de su carga, era casi totalmente ineficaz (los rebeldes regresan indicando que la milicia de Carolina del Norte solo sufrió once muertos y heridos en el curso de toda la acción). De hecho, Henry Lee informó más tarde de la milicia de Carolina del Norte (que comprendía casi dos tercios de la primera línea rebelde y huyó cuando los británicos se precipitaron hacia adelante) que "ningún hombre del cuerpo había muerto o incluso herido".
La aparente disparidad en la efectividad del fuego británico y rebelde en este incidente no parece haber sido totalmente poco representativa. Para explicar esto, uno está tentado a señalar la opinión popularmente aceptada de que, a diferencia de Europa, la mayoría de los hombres en Estados Unidos tenían acceso a armas de fuego, que eran muy competentes en el manejo. Aunque algunos participantes británicos en la guerra suscribieron este punto de vista, 58 es probable que haya sido el caso solo en los bosques salvajes y en la frontera. Además, debido a que el Ejército Continental y los regimientos regulares estatales ocuparon sus filas en gran parte con trabajadores sin tierra (muchos de ellos inmigrantes recientes), se deduce que una buena proporción de hombres alistados rebeldes no eran muy diferentes de sus homólogos británicos y alemanes.
Si la mayoría de los regulares rebeldes y las milicias no eran inherentemente hábiles en el manejo de armas de fuego, entonces es necesario considerar la suposición común de que, a diferencia de los regulares europeos (que supuestamente simplemente apuntaron sus mosquetes en la dirección general del enemigo y se alejaron al mando), el Los estadounidenses tendían a entregar fuego independiente y bien dirigido en combate. Esto bien pudo haber sido cierto en la dinámica escaramuza que caracterizaba a la pequeña guerre, en la que los individuos generalmente se movían, buscaban refugio y disparaban en gran medida por iniciativa propia. Además, la milicia rebelde usaba rifles con más frecuencia de lo que a veces se cree, particularmente en el Sur (como en el caso de la milicia de Carolina del Norte en el Palacio de Justicia de Guilford). Durante décadas, los historiadores han estado minimizando la efectividad de combate de los fusileros en Estados Unidos al señalar su incapacidad para igualar la velocidad de disparo de las tropas armadas de ánima lisa o para realizar cargas de bayoneta. Si bien estos dos puntos son válidos, los fusileros fueron indudablemente capaces de realizar ejecuciones horribles cuando se los empleó como auxiliares de las tropas armadas de ánima lisa. Si se arrojaba hacia adelante como una pantalla, los fusileros podían apagar uno o dos incendios destructivos contra el enemigo que avanzaba antes de retirarse a la cobertura de sus compatriotas armados con mosquete en la línea principal, como ocurrió en Cowpens y Guilford Courthouse. Además, los fusileros pudieron apoyar a sus compañeros de infantería durante un tiroteo estático al eliminar a los oficiales enemigos, como ocurrió en Freeman’s Farm.
Pero si era probable que las tropas armadas de ánima lisa dispararan fuego independiente y apuntado cuando participaban en el tipo de escaramuza que caracterizaba a la pequeña guerrilla, este no era el caso en los enfrentamientos en campo abierto, para los cuales los asiduos rebeldes y la milicia eran capacitado para emplear sistemas de voleo más o menos convencionales. De hecho, durante gran parte de la guerra, los rebeldes usaron las Regulaciones de 1764 o sus variantes británicas o coloniales como su ejercicio estándar.63 Debido a que la experiencia de tres años de guerra mostró que los disparos de estilo británico fueron difíciles para las fuerzas rebeldes relativamente inexpertas. maestro, el manual de taladro que el Mayor General Steuben compiló para ellos en 1778 prescribió una variante más simple, mediante la cual los diferentes batallones dentro de la línea de batalla podrían entregar voleas generales en secuencia.
La contrapartida de la noción cuestionable de que las tropas rebeldes generalmente lanzaron disparos independientes y, por lo tanto, precisos en acción en Estados Unidos es la suposición generalizada de que las técnicas de voleo europeas eran ineficaces porque se calcularon principalmente para aterrorizar en lugar de matar y mutilar. Es cierto que, en el momento de la Guerra de los Estados Unidos, este tipo de manía de "fuego rápido" parece haber sido el sello distintivo de la infantería prusiana, que supuestamente pudo perder seis asombrosas rondas por minuto y cuyo rey escribió en 1768 que " una fuerza de infantería que cargue rápidamente siempre obtendrá una fuerza que cargue más lentamente ”. Curiosamente, el tema de la velocidad también figuraba en las directivas británicas contemporáneas sobre entrenamiento de mosquetería. Por ejemplo, el Reglamento de 1764 estableció que, durante la realización del "ejercicio de pelotón", los "movimientos de manipulación del cartucho, para cerrar las bandejas" y "los movimientos de carga" (es decir, el cuarto al sexto y el octavo hasta la duodécima parte de las quince mociones) "debían hacerse lo más rápido posible". De manera similar, en 1774 Gage recordó a los regimientos británicos en Boston que al hacer funcionar el bloqueo de fuego, el soldado "no puede ser demasiado rápido" al realizar las mociones, "más particularmente así que en el cebado y la carga ", y que" no debe haber movimientos superfluos en el ejercicio de pelotón, sino que [debe realizarse] con la mayor rapidez posible ". Sorprendentemente, después de la costosa expedición de Concord, un oficial de la compañía del flanco se quejó de que a los chalecos rojos sin experiencia se les había "enseñado que todo debía ser efectuado por un disparo rápido", pero que el acoso determinado que experimentaron durante la marcha de regreso a Boston los había desautorizado de la noción t que los rebeldes "estarían suficientemente intimidados por un fuego rápido".
Sin embargo, sería un error argumentar que la manía prusiana de fuego rápido había impregnado el ejército británico en el momento de la Guerra de los Estados Unidos. Significativamente, cuando en 1781 el escritor militar John Williamson denunció el tiempo "muy rápido" adoptado para "la ejecución del manual", razonó que "no parece que un batallón pueda disparar con mayor frecuencia en el mismo espacio de tiempo desde el método rápido". ha tenido lugar antes que antes ". Otro escritor militar, el teniente coronel William Dalrymple, hizo lo mismo en 1782. Si bien afirmó que todas las mociones con el firelock" se ejecutarían con la mayor celeridad ", argumentó que los británicos los soldados deberían poder disparar tres veces por minuto (en otras palabras, la mitad de la mejor velocidad de disparo rápido de Prusia) y casi nunca fallar a distancias entre cincuenta y doscientos metros. Como sugiere el comentario de Dalrymple, si el énfasis británico en la preparación y carga rápidas no aumentó notablemente la velocidad de disparo del batallón, ciertamente no pretendía disminuir la precisión de ese fuego. De hecho, la principal autoridad en el desempeño de las armas largas británicas en este período ha argumentado que las tácticas de fuego británicas del siglo XVIII se mantuvieron consistentemente y firmemente comprometidas para hacer que la mosquetería del soldado de infantería fuera lo más mortal posible. La perspectiva dominante probablemente permaneció la expresada por Wolfe cuando en diciembre de 1755 le recordó al 20º Regimiento que “[t] aquí no es necesario disparar muy rápido; un fuego frío y bien nivelado, con las piezas cuidadosamente cargadas, es mucho más destructivo y formidable que el fuego más rápido en confusión ". Es instructivo notar que el propio Wolfe jugó un papel importante en la introducción del" fuego alternativo "prusiano sistema de volea en el ejército británico.
Si el método de tiro rápido prusiano no se infiltró en el entrenamiento británico en los años previos a la Guerra de los Estados Unidos, se podría argumentar que la volea en sí misma era inherentemente perjudicial para el fuego preciso. Sigue habiendo cierto desacuerdo sobre esta cuestión. Los historiadores han afirmado comúnmente que, para haber tenido alguna posibilidad de alcanzar su objetivo, un hombre tenía que elegir su momento para apretar el gatillo. El Dr. Robert Jackson, quien sirvió en la Guerra de los Estados Unidos como cirujano asistente del 71º Regimiento, suscribió este punto de vista: “El firelock es un instrumento de fuerza de misiles. Es obvio que el. . . el misil debe ser dirigido por puntería, de lo contrario, atacará solo por accidente. Es evidente que una persona no puede apuntar con ninguna corrección a menos que sea libre, independiente y libre de todo obstáculo; y por esta razón, puede haber poca dependencia del efecto del fuego que reciben los pelotones o las voleas, y la palabra de mando. Tales explosiones pueden intimidar por su ruido; es mera casualidad si destruyen por su impresión. "
Aunque el argumento de Jackson suena persuasivo, no todos los contemporáneos compartieron su opinión de que la volea era incompatible con el fuego preciso y dirigido. De hecho, las Regulaciones de 1764 establecieron explícitamente que, cuando se le da la orden de presentar, el soldado debe
"levantar el trasero tan alto sobre el hombro derecho, que no puede verse obligado a inclinarse tanto con la cabeza (la mejilla derecha [ ] para estar cerca del trasero y el ojo izquierdo cerrado), y mire a lo largo del cañón con el ojo derecho desde el pasador hasta el hocico. Los escritores militares también abogaron comúnmente por que los hombres deberían apuntar con cuidado antes de disparar. Por ejemplo, el mayor general el conde de Cavan recomendó que los oficiales "tengan en la recámara [de la esclusa] un pequeño canal de visión hecho, para la ventaja y conveniencia de ocasionalmente apuntar mejor". De manera similar, en las instrucciones para el entrenamiento de Los reclutas y reclutas recién llegados emitidos tres días antes de la batalla de Bunker Hill, el teniente general Gage ordenó que “[los] tiradores de asalto [deben] instruirlos para que apunten, y la posición en la que deberían pararse disparando, y Haz esto hombre por hombre antes de que sufran para disparar juntos. "
Además, si la volea era incompatible con el fuego preciso y dirigido, entonces es difícil entender por qué el ejército invirtió tanto esfuerzo en practicar a los hombres para disparar. Como ha demostrado John Houlding, aunque antes de 1786 los regimientos no recibían cantidades suficientes de plomo en tiempos de paz para disparar a las marcas, en tiempos de guerra las tropas pasaban mucho tiempo disparando la pelota cuando no estaban en el campo. En Estados Unidos, disparar a las marcas fue un elemento común del entrenamiento febril que precedió a la apertura de cada temporada de campaña; de hecho, ocurrió casi a diario durante los tensos meses previos al estallido de las hostilidades en 1775. Aquí bastarán dos ejemplos del ingenio y el esfuerzo invertido en esta actividad. En Boston en enero de 1775, el teniente Frederick Mackenzie del 23 ° Regimiento escribió:
Los regimientos se practican con frecuencia disparando con la pelota en las marcas. Generalmente se asignan seis rondas por hombre en cada momento para esta práctica. Como nuestro regimiento está acuartelado en un muelle que se proyecta en parte del puerto, y hay un rango muy considerable sin ningún obstáculo, hemos fijado figuras de hombres tan grandes como la vida, hechos de tablas delgadas, en pequeños escenarios, que están anclados a una distancia adecuada del extremo del muelle, al que disparan los hombres. Los objetos a flote, que se mueven hacia arriba y hacia abajo con la marea, con frecuencia se les señala para que disparen, y a veces se otorgan premios por los mejores disparos, lo que significa que algunos de nuestros hombres se han convertido en excelentes tiradores.